李成（化名）是上海一家地產基金的高管，最近他的工作重點是尋找券商資管和基金子公司對接合作，模式是將自家的地產基金產品通過資管通道發(fā)行。“銀證合作的通道費在萬五至萬八，地產基金支付的費率肯定比它們高，還要看資管眼色，必須符合他們各項門檻條件要求。”他說。
雖然成本增加、條件苛刻，但他仍在努力推動合作。因為一方面，原先的有限合伙在募集費用、支付投資者收益都較高，二是有限合伙產品市場認可度本來就低，并且最近爛產品頻繁出現(xiàn)風險，負面影響很大。“背靠金融牌照的產品就相當于隱性增信。”他向21世紀經濟報道記者說。
上海優(yōu)道投資發(fā)行的多款有限合伙產品就是典型案例。它的國創(chuàng)能源定增、湖南中德云谷酒店股權收購項目等產品出現(xiàn)兌付困難后，接連還被爆出虛假擔保、資金去向不知所蹤等問題。
據(jù)記者不完全統(tǒng)計，2014年以來，共有5家投資公司、資產管理公司的有限合伙產品被曝出兌付風險。粗略統(tǒng)計，至少有32.46億元的資金面臨兌付困難。“這只是被曝光的產品，暫時不被市場了解的產品預計更多。”李成說，風險的爆發(fā)才剛剛開始。
記者調查發(fā)現(xiàn)，在不少有限合伙理財產品幕后，從產品設立、發(fā)行等環(huán)節(jié)，隱藏著一條獲利頗豐的利益鏈條，無論產品發(fā)行方，還是銷售機構，都是其中的受益者。最終，追逐高收益的投資者則成為這根混亂利益鏈條的買單者。
究其根本，亂象產生的重要原因是有限合伙理財產品在工商部門注冊登記后，此后的產品設立、募資、管理、風控等環(huán)節(jié)，皆無監(jiān)管部門直接負責。不少業(yè)內人士期望監(jiān)管的空白能得到解決。
發(fā)行方利益：3%-4%
為什么眾人都會瞄上有限合伙理財產品？核心原因是能賺快錢。記者調查獲悉，即使資金面較寬松時，通過有限合伙產品融資的總成本約為19%-20%，最終發(fā)行方能賺取3%-4%。
記者調查獲得的工商資料顯示，優(yōu)道投資注冊資本1000萬元，成立于2009年11月26日，股東只有雷席珍、雷時珍兩位自然人，經營狀態(tài)顯示為“注銷”。這家公司自成立以來已經更換三次法定代表人，最近一次是在2013年9月。
另一家爆發(fā)兌付問題的深圳中歐溫頓基金管理公司，成立于2012年7月20日，也只有張樹立、陳立秋兩名自然人股東，注冊資本為1億元。深圳融晶基金的情況與中歐溫頓類似，股東都是兩名自然人。
發(fā)行機構實力良莠不齊，正是有限合伙理財產品混亂的首要原因。“與其他金融產品相比，它的門檻很低。”李成說。
21世紀經濟報道記者調查了解到，目前市場上有限合伙理財產品的發(fā)行方主要有三類，一是規(guī)模較大的私募股權基金（PE），產品的主要方向是股權投資，通過IPO或并購退出；二是信托公司等金融機構作為管理人發(fā)行，這類產品多以“股權+債權”的模式出現(xiàn)，其中債權部分使用信托架構，股權則是有限合伙架構。
三是各類小投資公司、資產管理公司發(fā)行的產品，絕大多數(shù)包裝成類似固定收益信托，承諾年化12%-15%收益率，資金投向是房地產、礦產或者藝術品。如優(yōu)道投資發(fā)行的長寧區(qū)云古酒店公寓股權投資基金已經發(fā)生兌付風險，承諾投資者的收益率為13%。
“對于有限合伙產品，發(fā)行方的實力、信用是最核心要素，第三類產品風險極大，我們對投資者的建議是：除知名PE機構、金融機構外，其他有限合伙產品一律不碰。”上海一位熟悉有限合伙的金融業(yè)人士說。
多位業(yè)內人士向記者透露，按照第三種高風險產品發(fā)行方的實質控制人履歷，還可歸為三類人，首先是出自銀行的信貸部門，他們對項目質地、合規(guī)和風控較為重視；其次是來自信托、基金和券商派系；再者有第三方理財、民間借貸背景。“最后這一類型更加魚龍混雜，它們在產品中提到的項目真實性比較值得懷疑。”上述人士說，目前類信托有限合伙理財產品規(guī)模，保守估算也在500億元規(guī)模以上。
上海一家第三方理財?shù)母吖苷J同這一數(shù)據(jù)，他每星期都能接到2-3款有限合伙產品的發(fā)行材料。“其中很多產品將成為違約的‘地雷’。”他擔憂說。
為什么眾人都會瞄上有限合伙理財產品？核心原因是能賺快錢。記者調查獲悉，在2013年“錢荒”時，中小地產公司的總融資成本高達22%-25%，即使資金面較寬松時，通過有限合伙產品融資的總成本約為19%-20%，最終發(fā)行方能賺取3%-4%。“如果一年發(fā)5億元，就能進賬2000萬元，對于從金融機構跳出來設立投資公司‘單干’的人，這筆收入誘惑力非常大。”一位業(yè)內知情人士說。 1/3 1 2 3 下一頁 尾頁 |
