濟南長清大學城的27名在校大學生，怎么也不會想到，同學幫忙“牽線”的校園貸竟然是個騙局。7名被告人利用在校大學生的身份信息，虛構(gòu)聯(lián)系人信息，在名校貸騙取貸款予以提成，貸款到賬后丟棄手機卡。一審法院對7名被告人以合同詐騙罪分別處以刑罰，其中一人提起上訴，濟南中院駁回上訴，維持原判。

騙學生貸校園貸，家長手機號從網(wǎng)上隨便找

　　2016年10月，某職業(yè)技術(shù)學院的張同學，在同校學生丁雷的介紹下，辦理了名校貸。按照當時丁某某的介紹，“在名校貸使用假信息貸款可以不用還款，還可以掙錢”。

　　張同學心動了，丁某某讓他辦了手機卡、銀行卡，另一名同學學生徐偉則讓他把學信網(wǎng)和支付寶的手機號換成新手機號，用手機下載名校貸APP，注冊、登陸后綁定新辦的銀行卡，填寫假的聯(lián)系人。貸款下來后，張同學留了1800元，給了丁某某200元，給徐某某轉(zhuǎn)了6000元。

　　張同學不知道，這背后是一個大騙局。2016年暑假期間，初中文化的畢玉結(jié)識了正在某職業(yè)技術(shù)學院讀大二的劉健，兩人預(yù)謀利用在校大學生的身份信息，虛構(gòu)聯(lián)系人信息，在名校貸(上海)金融科技有限公司騙取貸款予以提成。

　　這樣，畢玉負責提供虛假的在校學生申請貸款需填寫的家長、輔導員、同學的聯(lián)系電話，用于通過貸款平臺的審核;劉健負責聯(lián)系在校學生并欺騙學生該貸款信息可在后臺刪除，貸款不用還。據(jù)畢玉交代，家長、輔導員等人的聯(lián)系方式，是他在趕集網(wǎng)上按照學生家庭和學校所在城市找的。

輔導員名字隨便寫，扔掉手機卡逃避催款

　　為了擴大規(guī)模，劉健找到同校的徐偉、以及在另外兩所大學就讀的耿林、孫強。徐偉又找到丁雷、楊軍，他們再分別尋找在校大學生。徐偉后來講，審核時輔導員、母親、朋友這三人的名字隨便寫。

　　就這樣，從2016年10月至2017年3月，七人共聯(lián)系了包括張同學在內(nèi)的27名在校大學生，讓他們分別用自己的真實身份信息在名校貸平臺借款。借款到賬后，畢玉等七人及借款人按一定比例分配。

　　貸款到賬后，如何躲避還款?他們安排學生扔掉借款時使用的手機卡，注銷借款時所用銀行卡，逃避名校貸公司催收貸款。

　　很快，名校貸網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)現(xiàn)了問題。公司工作人員證實，至2017年6月14日，27名學生的借款均處于長期逾期不還狀態(tài)。“如果學生不還款，到期后名校貸公司負責把錢還給出資方，受損失的是貸款平臺”。

　　畢玉、劉健參與騙取借款21萬余元，徐偉參與騙取借款14萬余元，丁雷參與騙取借款9萬余元，楊軍、耿林參與騙取借款4萬余元，孫強參與騙取借款2萬余元。這些借款都沒有按合同約定歸還分期款，案發(fā)后，貸款學生家長共退款2.4萬余元，其余貸款由七名被告人的親屬全部歸還。

7人中6人為在校生，5人出生于1997年

　　濟南長清區(qū)法院認為，畢玉、劉健、徐偉、丁雷、楊軍、耿林、孫強七人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。畢玉歸案后認罪較好，其余六人有自首情節(jié)，七被告人已退賠全部詐騙款，并繳納罰金;依法均予以從輕處罰。最終，七人被判處有期徒刑三年緩刑三年至罰金一萬元不等的刑罰。

　　宣判后，孫強不服判決，提起上訴。他的上訴理由是：其僅是簽訂名校貸合同的介紹人，不是合同詐騙罪的主體，其沒有非法占有他人財物的目的，沒有采取虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙手段，也沒有給他人造成經(jīng)濟損失，其得款3000元，未達到合同詐騙罪數(shù)額較大的標準，因為其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

　　濟南中院認為，孫強用三名學生身份信息與名校貸公司簽訂合同，在名校貸平臺上各申請貸款10000元;三貸款學生共計獲得貸款24000元。貸款發(fā)放后，孫強分別給了三貸款學生各1500元，自已分別留了1000元，剩余款項交給劉健，并讓學生注銷、丟棄與貸款關(guān)聯(lián)的銀行卡、手機卡。

　　因此，孫強的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，其犯罪數(shù)額應(yīng)以其實際騙取的24000元計算。濟南中院裁定駁回上訴，維持原判。

　　令人惋惜的是，這起案件的七名被告人中，除畢玉外，均為在校大學生，其中孫強、劉健、徐偉、丁雷、楊軍等五人均出生于1997年，最小的楊軍出生于當年10月。在參與詐騙時，他們只有19歲。(文中當事人系化名)