|
本案被法院受理后，湘水之珠大酒樓一名崔姓經(jīng)理向記者證實(shí)，如果自帶酒水去消費(fèi)，該酒樓確實(shí)要“按所帶酒的價(jià)格等級(jí)加收開(kāi)瓶費(fèi)”，否則“酒樓就會(huì)沒(méi)有利潤(rùn)”。
海淀法院審理后認(rèn)為，按照《消法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。湘水之珠大酒樓菜譜中載明“自帶酒水需另收取服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容是單方意思表示，系格式條款，應(yīng)屬無(wú)效。
據(jù)此，該院一審判決稱，湘水之珠大酒樓向王先生加收開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還該100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)。
飯店收取兩元餐具費(fèi)被判退錢(qián)
據(jù)媒體報(bào)道，去年3月份，河南鄭州兩名消費(fèi)者到一家粥店吃午飯，飯后，兩位消費(fèi)者被收取了兩元的餐具消毒費(fèi)。兩人認(rèn)為不合理，將飯店起訴至法院，要求判令其返還兩元的餐具費(fèi)。
河南省鄭州市金水區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案后，李英杰二人除要求飯店返還兩元餐具費(fèi)外,還要求飯店賠償他們半年多因起訴造成的誤工費(fèi)、交通費(fèi)等。原告代理律師認(rèn)為，確保餐具清潔衛(wèi)生是食品經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)，也是其從事經(jīng)營(yíng)的必備條件，不能將此義務(wù)以收取餐具費(fèi)形式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。飯店代理人則認(rèn)為，消毒餐具是商品，收取1元費(fèi)用是餐飲業(yè)普遍存在的合理現(xiàn)象，要求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。
法院最后做出判決，法院認(rèn)為按食品安全法相關(guān)規(guī)定，飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務(wù)，不應(yīng)另行收取餐具費(fèi)用。飯店辯稱收取餐具費(fèi)在餐飲業(yè)是普遍存在的合理現(xiàn)象，于法無(wú)據(jù)，不予采納，故兩元餐具費(fèi)應(yīng)予退還，但原告要求飯店賠償其各種損失的證據(jù)不足，不予支持。
專家說(shuō)法
取消霸王條款需要過(guò)程
昨天，針對(duì)市工商局的規(guī)定，一些餐飲業(yè)內(nèi)人士稱，物價(jià)部門(mén)規(guī)定餐飲業(yè)的價(jià)格全面放開(kāi)，那么工商部門(mén)不應(yīng)再出規(guī)定。對(duì)此，消費(fèi)維權(quán)專家邱寶昌表示，雖然餐飲業(yè)是實(shí)行價(jià)格放開(kāi)，但限制消費(fèi)者自帶酒水限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，是不公平的。餐飲企業(yè)的酒水與超市一樣，價(jià)格卻要多出好幾倍。而餐具消毒是餐飲企業(yè)的義務(wù)，再收費(fèi)完全是一種巧立明目的費(fèi)用。
邱寶昌表示，由于取消這些霸王條款觸動(dòng)了企業(yè)的利益，一下子很難改掉，單一靠消費(fèi)者博弈很難，徹底取消是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。“這就需要企業(yè)轉(zhuǎn)變思想，轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)策略，回歸到服務(wù)大眾的本質(zhì)上來(lái)。”邱寶昌說(shuō)，霸王條款之所以存在這么多年，也得到一些協(xié)會(huì)的支持，這是餐飲行業(yè)為了維護(hù)自身的利益。餐飲企業(yè)應(yīng)該對(duì)工商部門(mén)的規(guī)定積極回應(yīng)，轉(zhuǎn)變?cè)瓉?lái)的經(jīng)營(yíng)理念，回歸到餐飲企業(yè)服務(wù)的本身上來(lái)，靠合法、有秩序的經(jīng)營(yíng)來(lái)賺取利益。
3/3 首頁(yè) 上一頁(yè) 1 2 3 |
